Il y a des livres qui éclairent. D’autres qui obscurcissent avec élégance. Et puis il y a ceux qui prétendent casser les clichés… en les remplaçant par des concepts tout aussi douteux, mais mieux habillés.
Les identités rebelle, appartient dangereusement à cette dernière catégorie.
Sous couvert de lucidité critique, le texte installe une nouvelle fiction intellectuelle : celle d’une société qu’il faudrait absolument lire à travers le prisme de la “rébellion”. Comme si vivre selon ses propres codes, préserver ses équilibres, défendre ses continuités, relevait d’un acte de dissidence. Comme si exister autrement constituait déjà une forme de subversion. Voilà donc où nous en sommes : être soi devient un problème sociologique.
Il faut oser.
Car enfin, de qui parle-t-on ?
D’une population enracinée, structurée, traversée certes par des tensions comme toute société vivante mais qui n’a jamais eu besoin d’être baptisée “rebelle” pour donner du sens à son existence. Ce mot, en apparence séduisant, est un piège. Il flatte l’oreille critique tout en imposant une grille de lecture extérieure, presque coloniale dans sa manière de nommer à la place des concernés.
“Rebelle”. Le terme claque. Il intrigue. Il vend. Mais il déforme.
À force de vouloir déconstruire les explications culturalistes, on finit ici par fabriquer un nouveau récit plaqué, tout aussi simplificateur simplement plus à la mode. On remplace l’essentialisme par le spectaculaire. On troque le cliché poussiéreux contre une abstraction brillante. Le résultat ? Une population réelle dissoute dans une catégorie théorique.
Et pendant ce temps, la complexité disparaît.
Car non, ce qui se joue dans ces territoires ne relève ni d’une prétendue “nature rebelle”, ni d’un romantisme de la résistance identitaire. Réduire ces dynamiques à une posture de rébellion, même sophistiquée, c’est passer à côté de l’essentiel : des logiques sociales concrètes, des équilibres locaux, des formes d’organisation qui ne demandent ni traduction héroïque ni dramatisation intellectuelle.
Mais il y a pire.
En voulant dénoncer les discours qui enferment, ce type d’analyse produit une autre forme d’enfermement plus insidieuse, parce que maquillée en pensée critique. On ne dit plus aux gens ce qu’ils sont par tradition ; on leur explique désormais ce qu’ils seraient malgré eux, à travers des concepts qu’ils n’ont jamais revendiqués.
Progrès ? Non. Raffinement du malentendu.
Ce n’est pas la première fois que certains discours savants parlent sur les sociétés plutôt que depuis elles. Mais ici, l’ironie est presque parfaite : à force de vouloir libérer les récits, on en impose un nouveau, plus abstrait, plus froid, et finalement tout aussi éloigné du vécu.
Il faudrait peut-être, à un moment, avoir le courage d’une idée simple presque scandaleuse dans certains cercles : les populations concernées ne sont ni des vestiges culturels, ni des figures de rébellion. Elles sont des sociétés, tout simplement. Avec leurs tensions, leurs continuités, leurs choix, leurs silences aussi.
Pas des concepts.
Alors non, tout n’est pas à jeter. L’effort pour déplacer le regard, pour politiser ce qui est trop souvent folklorisé, mérite d’être reconnu. Mais encore faut-il ne pas remplacer une caricature par une autre.
Car au fond, le problème n’est pas seulement ce que ce livre combat. C’est ce qu’il fabrique à son tour. Et cela, curieusement, il ne le voit pas.
A/Kader Tahri / Chroniqueur engagé,
observateur inquiet
« Il faut dire les choses comme elles sont, mais refuser qu’elles soient
comme ça. » https://kadertahri.blogspot.com/